Go Daddy is toch niet verantwoordelijk te houden voor het overtreden van het merkenrecht via cybersquatting. Het hostingbedrijf zou het mogelijk maken dat domeinnamen doorlinken naar pornosites.

Een Amerikaanse rechtbank heeft claims van de nationale oliemaatschappij van Maleisië afgewezen. Petronas, het bedrijf in kwestie, vond dat Go Daddy het merkenrecht overtrad doordat het domeinnamen had geregistreerd die leken op die van Petronas maar doorlinkten naar websites met pornografie.

De zaak blijkt al enige tijd te spelen, maar komt juist nu sterk naar voren in het verhitte debat over het Amerikaanse wetsvoorstel Stop Online Piracy Act (SOPA). Go Daddy, een van de grootste domeinnaamregistreerder en hoster ter wereld, steunde dat wetsvoorstel, dat het mogelijk maakt zonder tussenkomst van de rechter websites te blokkeren die vermoedelijk overtredingen begaan op het merkenrecht en auteursrecht. Onder zware druk heeft Go Daddy zijn steun aan dat wetsvoorstel ingetrokken.

Dat juist Go Daddy nu in een rechtszaak is verwikkeld dat qua inhoud sterk refereert aan de achterliggende gedachte van SOPA, maakte het extra pikant. Maar nu heeft de rechter aan die situatie een eind gemaakt met het vrijspreken van Go Daddy.

De aanklacht van Petronas tegen Go Daddy stamt uit 2010 en ging om twee domeinnamen die bij de Amerikaanse hoster waren geregistreerd, petronastower.net en petronastowers.net. De Maleisische oliemaatschappij eiste overdracht van die domeinen. Het heeft zelf onder meer het domein petronastwintowers.com.my.

De eigenaar van de twee domeinen gebruikte een marketingprogramma van Go Daddy dat het mogelijk maakt domeinnamen door te linken aan websites met pornografie of andere content. Maar het gebruik van bestaande (bedrijfs)namen in combinatie met andere toevoegingen kan strafbaar zijn volgens de Anticybersquatting Consumer Protection Act. Maar de rechter vond dat Go Daddy zelf de domeinnamen niet gebruikt en dus niet verantwoordelijk is volgens de letter van die wet.

"Het bewijs toont dat Go Daddy eenvoudigweg zorgde voor de infrastructuur waarvan de eigenaar gebruik maakte om zijn domeinnamen door te linken naar websites van zijn keuze", oordeelt de rechter. "Alleen de registreerder van een domeinnaam of diens geautoriseerde afgevaardigde kan een domeinnaam gebruiken voor doelen die omschreven staan in de wet."